Além de prejuízos materiais significativos ao patrimônio público e sofrimento emocional aos servidores da USP que ali trabalham em benefício dos próprios estudantes, os invasores causaram a interrupção de várias atividades acadêmicas e obstruíram procedimentos administrativos, inclusive os urgentes.

O IEA teve a programação do quarto trimestre deste ano afetada gravemente, assim como prejudicadas atividades futuras em fase de planejamento, inclusive as em parceria com instituições nacionais e internacionais.

Diante dos fatos relatados, o Conselho Deliberativo do IEA reafirma o compromisso do Instituto de prosseguir em sua missão, livre de constrangimentos às suas atividades, de modo a assegurar a continuidade do seu papel singular de local de diálogo interdisciplinar, sempre contemplando os melhores valores acadêmicos, de gestão e de convivência.

Adicionalmente, este Conselho enfatiza a importância das seguintes ações imediatas:

1. Formalizar, no âmbito do IEA, um programa que, sem reduzir de nenhuma forma as responsabilidades por desmandos e destruição, promova ampla discussão sobre as raízes do presente mal-estar e proponha políticas institucionais para a USP, de forma a gerar subsídios que contribuam com a atuação dos gestores e fóruns deliberativos da Universidade na proposição de iniciativas e na tomada de decisões;
2. Sediar o IEA provisoriamente em outras instalações, com condições mais apropriadas, dentro ou fora do campus da Capital, até que a sede definitiva do Instituto, em fase de licitação, esteja concluída.

Conselho Deliberativo do Instituto de Estudos Avançados da Universidade de São Paulo
São Paulo, 19 de novembro de 2013

Tenho recebido muitas mensagens de apoio à minha indignação com o ocorrido com o Instituto de Estudos Avançados, e também algumas outras criticando minha possível postura autoritária, alinhamento com o “sistema” etc. Não, não estou alinhado com o “sistema”, nem poderia estar. Para mim, manifestações estudantis, mesmo que contundentes, e de funcionários e professores, sempre fizeram parte da vida universitária. Predação não; no caso da tomada da Faculdade de Filosofia em 1968, de que participei, não predamos, mas fomos predados pela Polícia e pelo CCC.

Parece-me óbvio: quem fez o que fez no Instituto de Estudos Avançados é meliante, e não estudante. Houve prejuízo material, perda de produção científica e intelectual de alto nível e um grave abalo moral, que atingiu nossa ampla e variada comunidade. O IEA era e continua a ser um espaço aberto, onde se cultiva o pensamento crítico de modo democrático e se publica uma das melhores revistas científico-culturais, e um episódio desses nos fere, nos humilha. E nos enche de indignação. Tem que haver reparo.

A predação foi executada por muita gente, e pode-se supor que havia (quando menos) alguns estudantes (com aspas e sem aspas) entre as quase 200 pessoas. Quando na Carta aos “Estudantes” explicito que me dirijo à banda não podre do alunado, pressuponho (parece-me claro) que exista uma banda sólida e bem intencionada, ou melhor, um segmento crítico e produtivo, democrático e também atuante. Que fique claro! É a estes que me dirijo para levantar a questão das responsabilidades, pois com meliantes não há conversa possível.

Quando no final daquele artigo (a Carta) que traduz toda minha profunda indignação, sugiro a renúncia imediata do Reitor, por incompetente, deixo claro que a ele cabe, ontem e hoje, a culpa maior tanto pelo ocorrido como pelo que vem ocorrendo na USP. Aí estão envolvidas questões como falta de zelo EFETIVO pelo patrimônio público e pelo bem comum, incapacidade de negociar, eventuais utilizações de mecanismos extra-universitários (como o recurso à polícia etc).

Mas a questão permanece. Quem foram os responsáveis diretos pela ação predatória? A quem compete a apuração das responsabilidades para as devidas punições? (Ou não é caso de apuração e punição?). Enfim, saiamos desse clima mental de pseudo-ingenuidade da pré-adolescência, e sejamos adultos.

A meu ver, houve transbordamentosim para além do movimento estudantil autêntico (ou não?), com a intromissão de outros personagens externos à vida universitária, que as fotos permitem supor: foi por tal motivo que me dirigi ao segmento democrático do alunado da USP, que certamente não apoiou essa brutalização de um espaço de pesquisa, estudos e debates livres e civilizados.

Entendo que, após uma tomada por estudantes de um estabelecimento (sobretudo se ele for público, mantido com impostos da população), ele deve ser zelado com rigor. Confesso que até agora não notei qualquer medida nesse sentido, e convido os leitores (as) deste texto a visitar os resultados da ação predatória, em alguns caso irremediável (DVDs, gravações, documentos etc).

No mais, continuo a defender a eleição direta de reitor pela comunidade, embora fazendo parte da minoria dentre meus colegas. Até porque a eleição, tal como se faz atualmente, trouxe-nos para a Reitoria os professores Suely Vilela e Grandino Rodas, com resultados que aí estão. Como vale recordar, eu próprio fui eleito pela comunidade como Diretor da FFLCHUSP e não pude tomar posse, mas o contexto era outro... Era um tempo de ditadura, o que não mudou muito aqui na USP…

O IEA está, agora e novamente, se dispondo a reabrir espaço para a discussão com a comunidade e suas lideranças sobre os últimos tristes acontecimentos, que nos atingiram de modo inusitado. E convidando a universidade a participar desse seu “renascer das cinzas”. Pois não vamos parar, nem mudar nossa rota.

Em tempo: visitem o IEA e participem de sua reconstrução!

* Carlos Guilherme Mota, professor emérito da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da USP, foi o primeiro diretor do IEA (gestão José Goldemberg).

Tenho recebido muitas mensagens de apoio à minha indignação com o ocorrido com o Instituto de Estudos Avançados, e também algumas outras criticando minha possível postura autoritária, alinhamento com o “sistema” etc. Não, não estou alinhado com o “sistema”, nem poderia estar. Para mim, manifestações estudantis, mesmo que contundentes, e de funcionários e professores, sempre fizeram parte da vida universitária. Predação não; no caso da tomada da Faculdade de Filosofia em 1968, de que participei, não predamos, mas fomos predados pela Polícia e pelo CCC.

Parece-me óbvio: quem fez o que fez no Instituto de Estudos Avançados é meliante, e não estudante. Houve prejuízo material, perda de produção científica e intelectual de alto nível e um grave abalo moral, que atingiu nossa ampla e variada comunidade. O IEA era e continua a ser um espaço aberto, onde se cultiva o pensamento crítico de modo democrático e se publica uma das melhores revistas científico-culturais, e um episódio desses nos fere, nos humilha. E nos enche de indignação. Tem que haver reparo.

A predação foi executada por muita gente, e pode-se supor que havia (quando menos) alguns estudantes (com aspas e sem aspas) entre as quase 200 pessoas. Quando na Carta aos “Estudantes” explicito que me dirijo à banda não podre do alunado, pressuponho (parece-me claro) que exista uma banda sólida e bem intencionada, ou melhor, um segmento crítico e produtivo, democrático e também atuante. Que fique claro! É a estes que me dirijo para levantar a questão das responsabilidades, pois com meliantes não há conversa possível.

Quando no final daquele artigo (a Carta) que traduz toda minha profunda indignação, sugiro a renúncia imediata do Reitor, por incompetente, deixo claro que a ele cabe, ontem e hoje, a culpa maior tanto pelo ocorrido como pelo que vem ocorrendo na USP. Aí estão envolvidas questões como falta de zelo EFETIVO pelo patrimônio público e pelo bem comum, incapacidade de negociar, eventuais utilizações de mecanismos extra-universitários (como o recurso à polícia etc).

Mas a questão permanece. Quem foram os responsáveis diretos pela ação predatória? A quem compete a apuração das responsabilidades para as devidas punições? (Ou não é caso de apuração e punição?). Enfim, saiamos desse clima mental de pseudo-ingenuidade da pré-adolescência, e sejamos adultos.

A meu ver, houve transbordamentosim para além do movimento estudantil autêntico (ou não?), com a intromissão de outros personagens externos à vida universitária, que as fotos permitem supor: foi por tal motivo que me dirigi ao segmento democrático do alunado da USP, que certamente não apoiou essa brutalização de um espaço de pesquisa, estudos e debates livres e civilizados.

Entendo que, após uma tomada por estudantes de um estabelecimento (sobretudo se ele for público, mantido com impostos da população), ele deve ser zelado com rigor. Confesso que até agora não notei qualquer medida nesse sentido, e convido os leitores (as) deste texto a visitar os resultados da ação predatória, em alguns caso irremediável (DVDs, gravações, documentos etc).

No mais, continuo a defender a eleição direta de reitor pela comunidade, embora fazendo parte da minoria dentre meus colegas. Até porque a eleição, tal como se faz atualmente, trouxe-nos para a Reitoria os professores Suely Vilela e Grandino Rodas, com resultados que aí estão. Como vale recordar, eu próprio fui eleito pela comunidade como Diretor da FFLCHUSP e não pude tomar posse, mas o contexto era outro... Era um tempo de ditadura, o que não mudou muito aqui na USP…

O IEA está, agora e novamente, se dispondo a reabrir espaço para a discussão com a comunidade e suas lideranças sobre os últimos tristes acontecimentos, que nos atingiram de modo inusitado. E convidando a universidade a participar desse seu “renascer das cinzas”. Pois não vamos parar, nem mudar nossa rota.

Em tempo: visitem o IEA e participem de sua reconstrução!

* Carlos Guilherme Mota, professor emérito da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da USP, foi o primeiro diretor do IEA (gestão José Goldemberg).

No recente episódio de ocupação e desocupação da Reitoria da Universidade de São Paulo, ocorreu um crime inafiançável: a depredação da sede de nosso Instituto de Estudos Avançados. Vale notar que o IEA não pertence à Reitoria, tem autonomia e está provisoriamente no mesmo edifício, o que não vem ao caso. Mas, ainda assim, foi objeto de uma das mais indevidas e abjetas ocupações pseudo-universitárias (pois o que ocorreu não foi nada universitário) de que se tem notícia no último meio século. Conseguiram, os predadores, perpretar façanha ainda maior do que uma outra, também inesquecível, que ocorreu durante o regime militar.

Com efeito, na manhã da segunda-feira do último dia 11, e nos dias seguintes, fomos tomando ciência do que ocorrera no fim de semana na Reitoria, quando recebemos fotos e depoimentos que davam conta da barbárie. Ou seja, da depredação brutal e boçal da sede do IEA, após invasão indevida e festim descabido, até o dia nascer.

Podemos entender que manifestações estudantis, e mesmo de funcionários e professores, sempre fizeram parte da vida universitária. E que agora, no compasso das manifestações sociais de insatisfação com os rumos da República, a escala das movimentos vem adquirindo novos contornos, inclusive com os black blocs e com usos de metodologias de ação que evocam historicamente os inícios de vários regimes fascistas.

O que não se pode conceber é que o movimento estudantil tenha permitido transbordamentos inconfessáveis como o ocorrido no último fim de semana, com depredação de nossas instalações no campus, levando de roldão arquivos, computadores, documentos, pastas de pesquisas, arrombando portas, pichando e até furando  paredes, estragando material resultante de longas e cuidadosas reuniões de trabalho, em fase de publicação. O prejuízo é incalculável. E mais: trata-se de ação criminosa, nem mais nem menos.

Incalculável é também o dano moral e psicológico que nos causou a devastação de salas de pesquisadores consagrados, como a do professor Aziz Ab’Saber, para citarmos um caso apenas. Mas todas nossas instalações foram visitadas pelo meliantes, digo, estudantes, inclusive o pequeno anfiteatro onde realizamos intensos e variados seminários e conferências abertas ao público, e gratuitamente!  Como se sabe, trata-se de uma sede provisória, já precária per se, pois fomos “mudados”, sem consulta prévia, de nosso locus original do prédio da Reitoria velha, aguardando a lenta, muito lenta construção do novo.

Enfim, é chegada a hora de se perguntar aos estudantes, frontalmente: o que se pretendeu com tal barbarização? Protestar contra o reitor atual? Contra o processo eleitoral? Contra o IEA e suas variadas e multifacetadas linhas de reflexão, pesquisa e socialização do conhecimento?

Com o tempo, outras perguntas deverão ser feitas, e nós as faremos a vocês!, passado este duro e constrangedor momento: que tipo de formação tiveram? O que aprenderam em suas casas, e em suas escolas e Faculdades? E agora, que sistema universitário defendem, e pretendem implantar, no rastro desta cega destruição? E o nosso  IEA, em quê  precisamente ele os incomoda, ao ponto de terem-no tranformado em alvo de operação de guerra? Note-se que  temos trazido para seus quadros e seus embates muitos intelectuais, do porte de Milton Santos, Aníbal Quijano, Jacob Gorender, Raymundo Faoro, Eric Hobsbawm, Moreno Fraginals, Mayana Zatz, Boaventura de Sousa Santos, Leyla Perrone-Moysés, para ficarmos em apenas nestes exemplos.

Agora, porém, caros estudantes, o problema tornou-se mais sério e grave. E dirijo-me à banda não-podre do alunado, que também deve assumir suas responsabilidades pelo ocorrido, em episódios altamente delituosos. Pois buliram não com um vespeiro, mas com a própria colmeia, onde se dá e se aprimora a produção e a crítica, habitada por “abelhas” bravias.

Nosso IEA é independente, mas não é neutro, e não vamos tolerar esse padrão concessivo e “liberal” em que a USP, o Estado e a República estão empapados e acostumados.  Como se trata de um próprio público em plena atividade, ou seja, do Estado, um espaço coletivo, com equipamento caro e uma memória pelos quais temos a obrigação de zelar, iremos apurar até o fim as responsabilidades por tais atos eivados de vandalismo boçal. E efetuar as devidas punições com mão forte, até o fim, para o que contamos com os poderes constituídos, que andaram fraquejando demais, e com o firme apoio da comunidade científico-cultural, nacional e internacional.

* Carlos Guilherme Mota, professor emérito da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da USP, foi o primeiro diretor do IEA (gestão José Goldemberg).

No recente episódio de ocupação e desocupação da Reitoria da Universidade de São Paulo, ocorreu um crime inafiançável: a depredação da sede de nosso Instituto de Estudos Avançados. Vale notar que o IEA não pertence à Reitoria, tem autonomia e está provisoriamente no mesmo edifício, o que não vem ao caso. Mas, ainda assim, foi objeto de uma das mais indevidas e abjetas ocupações pseudo-universitárias (pois o que ocorreu não foi nada universitário) de que se tem notícia no último meio século. Conseguiram, os predadores, perpretar façanha ainda maior do que uma outra, também inesquecível, que ocorreu durante o regime militar.

Com efeito, na manhã da segunda-feira do último dia 11, e nos dias seguintes, fomos tomando ciência do que ocorrera no fim de semana na Reitoria, quando recebemos fotos e depoimentos que davam conta da barbárie. Ou seja, da depredação brutal e boçal da sede do IEA, após invasão indevida e festim descabido, até o dia nascer.

Podemos entender que manifestações estudantis, e mesmo de funcionários e professores, sempre fizeram parte da vida universitária. E que agora, no compasso das manifestações sociais de insatisfação com os rumos da República, a escala das movimentos vem adquirindo novos contornos, inclusive com os black blocs e com usos de metodologias de ação que evocam historicamente os inícios de vários regimes fascistas.

O que não se pode conceber é que o movimento estudantil tenha permitido transbordamentos inconfessáveis como o ocorrido no último fim de semana, com depredação de nossas instalações no campus, levando de roldão arquivos, computadores, documentos, pastas de pesquisas, arrombando portas, pichando e até furando  paredes, estragando material resultante de longas e cuidadosas reuniões de trabalho, em fase de publicação. O prejuízo é incalculável. E mais: trata-se de ação criminosa, nem mais nem menos.

Incalculável é também o dano moral e psicológico que nos causou a devastação de salas de pesquisadores consagrados, como a do professor Aziz Ab’Saber, para citarmos um caso apenas. Mas todas nossas instalações foram visitadas pelo meliantes, digo, estudantes, inclusive o pequeno anfiteatro onde realizamos intensos e variados seminários e conferências abertas ao público, e gratuitamente!  Como se sabe, trata-se de uma sede provisória, já precária per se, pois fomos “mudados”, sem consulta prévia, de nosso locus original do prédio da Reitoria velha, aguardando a lenta, muito lenta construção do novo.

Enfim, é chegada a hora de se perguntar aos estudantes, frontalmente: o que se pretendeu com tal barbarização? Protestar contra o reitor atual? Contra o processo eleitoral? Contra o IEA e suas variadas e multifacetadas linhas de reflexão, pesquisa e socialização do conhecimento?

Com o tempo, outras perguntas deverão ser feitas, e nós as faremos a vocês!, passado este duro e constrangedor momento: que tipo de formação tiveram? O que aprenderam em suas casas, e em suas escolas e Faculdades? E agora, que sistema universitário defendem, e pretendem implantar, no rastro desta cega destruição? E o nosso  IEA, em quê  precisamente ele os incomoda, ao ponto de terem-no tranformado em alvo de operação de guerra? Note-se que  temos trazido para seus quadros e seus embates muitos intelectuais, do porte de Milton Santos, Aníbal Quijano, Jacob Gorender, Raymundo Faoro, Eric Hobsbawm, Moreno Fraginals, Mayana Zatz, Boaventura de Sousa Santos, Leyla Perrone-Moysés, para ficarmos em apenas nestes exemplos.

Agora, porém, caros estudantes, o problema tornou-se mais sério e grave. E dirijo-me à banda não-podre do alunado, que também deve assumir suas responsabilidades pelo ocorrido, em episódios altamente delituosos. Pois buliram não com um vespeiro, mas com a própria colmeia, onde se dá e se aprimora a produção e a crítica, habitada por “abelhas” bravias.

Nosso IEA é independente, mas não é neutro, e não vamos tolerar esse padrão concessivo e “liberal” em que a USP, o Estado e a República estão empapados e acostumados.  Como se trata de um próprio público em plena atividade, ou seja, do Estado, um espaço coletivo, com equipamento caro e uma memória pelos quais temos a obrigação de zelar, iremos apurar até o fim as responsabilidades por tais atos eivados de vandalismo boçal. E efetuar as devidas punições com mão forte, até o fim, para o que contamos com os poderes constituídos, que andaram fraquejando demais, e com o firme apoio da comunidade científico-cultural, nacional e internacional.

* Carlos Guilherme Mota, professor emérito da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da USP, foi o primeiro diretor do IEA (gestão José Goldemberg).

A violência se expressou com mais clareza nos piquetes autoritários que impediram o ingresso das pessoas na reitoria, no edifício da Antiga Reitoria e na Prefeitura do *campus* da USP em São Paulo, num claro desrespeito a princípios elementares e universalmente aceitos da democracia. Piquetes igualmente violentos foram usados como forma de intimidação nos campi de Piracicaba, São Carlos e Ribeirão Preto. As reitorias da Unicamp e da Unesp foram invadidas e parcialmente depredadas.

O ápice dessas demonstrações de absoluto desrespeito à democracia teve como palco o Plenário da Assembléia Legislativa do Estado de São Paulo, quando uma turba desceu das galerias e chegou a conflito físico com deputados estaduais.

Como é possível que, na universidade, onde a reflexão racional e o diálogo devem imperar, uma "racionalidade" baseada no confronto e na violência seja utilizada como instrumento de pressão numa negociação salarial? Se isso não pode ser aceito em nenhuma esfera da vida social, menos ainda pode sê-lo na universidade, cuja missão precípua é formar cidadãos com competências específicas e que no futuro desempenharão papel de relevância e liderança na sociedade, com todas as responsabilidades éticas e sociais que tais posições exigem. Devemo-nos perguntar que cidadãos formaremos

Alfredo Bosi, Ana Lydia Sawaya, Celso Grebogi,
Hernan Chaimovich, João Steiner e Yvonne Mascarenhas

* Publicado no jornal "Folha de S.Paulo" na edição de 5 de agosto de 2004, página A3.

A violência se expressou com mais clareza nos piquetes autoritários que impediram o ingresso das pessoas na reitoria, no edifício da Antiga Reitoria e na Prefeitura do *campus* da USP em São Paulo, num claro desrespeito a princípios elementares e universalmente aceitos da democracia. Piquetes igualmente violentos foram usados como forma de intimidação nos campi de Piracicaba, São Carlos e Ribeirão Preto. As reitorias da Unicamp e da Unesp foram invadidas e parcialmente depredadas.

O ápice dessas demonstrações de absoluto desrespeito à democracia teve como palco o Plenário da Assembléia Legislativa do Estado de São Paulo, quando uma turba desceu das galerias e chegou a conflito físico com deputados estaduais.

Como é possível que, na universidade, onde a reflexão racional e o diálogo devem imperar, uma "racionalidade" baseada no confronto e na violência seja utilizada como instrumento de pressão numa negociação salarial? Se isso não pode ser aceito em nenhuma esfera da vida social, menos ainda pode sê-lo na universidade, cuja missão precípua é formar cidadãos com competências específicas e que no futuro desempenharão papel de relevância e liderança na sociedade, com todas as responsabilidades éticas e sociais que tais posições exigem. Devemo-nos perguntar que cidadãos formaremos

Alfredo Bosi, Ana Lydia Sawaya, Celso Grebogi,
Hernan Chaimovich, João Steiner e Yvonne Mascarenhas

* Publicado no jornal "Folha de S.Paulo" na edição de 5 de agosto de 2004, página A3.

Ao retornar do Exterior, deparei-me com o quadro descrito em sua mensagem e nas de colegas, em que manifestam fortes  e bem fundadas preocupações com os rumos da USP.

Não posso deixar de expressar, até pelo fato de ter sido o  primeiro Diretor de nosso IEA ("um espaço independente e aberto, mas não neutro"),  minha profunda indignação com o que ocorreu. Depredação de patrimônio público sob nossa responsabilidade, desconsideração para com nossa história e nossa presença pública enquanto instituição inovadora e democrática, aviltamento do próprio conceito de UNIVERSIDADE (que de fato aguarda reconceituação, reforma e atualização), recurso à violência, impedimento de nossa livre circulação em local de TRABALHO e PESQUISA,  tudo conduz à ideia de que estamos em face de uma CRISE muito mais profunda do que imaginávamos, e de tudo o que a imprensa e diferentes manifestos sugerem. Urge compreendê-la.

Digamos que a crise, do ponto de vista social, ideológico, político e propriamente cultural já vem se arrastando há vários anos. Seria banal dizer que é um "reflexo" do que se passa no País. Digamos que a gangrena que vem matando nossa muito incipiente "sociedade civil" agora atinge órgãos centrais de nossa USP, obrigando-a a tomar conhecimento do que vem se verificando em salas de aula e em Faculdades que deveriam formar novos profissionais (sobretudo professores, urbanistas,  economistas, administradores, matemáticos etc.etc) para a rede pública. Digamos que os tais "jacobinos"  atuais não têm nada em comum com aqueles da Convention francesa de 1793, e que um lumpesinato político-cultural e mental tomou conta do País, de alto a baixo. Digamos que as lideranças docentes (Congregações, Departamentos etc) deveriam ter previsto e se antecipado no equacionamento desses problemas que agora eclodem. Pois a problemática é deveras complexa e não se restringe apenas ao episódio de eleições diretas ou não para a Reitoria!  Como escreveu um dos membros do Conselho "expandido", referindo-se aos agentes do vandalismo: "mas que educação receberam eles em seus lares? em suas escolas? em seus meios sociais? O que será do presente e do futuro do país com essas elites?". Talvez até seja a mesma dos condutores desses automóveis-bunker com vidro negro que circulam em alta velocidade pelos Jardins...Ora, sabemos que o buraco é mais embaixo; ou mais acima!

Hoje, caro Professor Grossmann,  até o nosso IEA também foi atropelado. O que é inédito e solicita uma resposta pública vigorosa. Recordo que, quando de uma greve geral à época da gestão Goldemberg, as lideranças souberam negociar e respeitar atividades do Instituto, a atuação deste ex-Diretor e do Reitor, até mesmo aquela conferência ocorrida na própria sala do Conselho Universitário (proferida pelo importante historiador inglês Christopher Hill), entre outras atividades.

Ainda não tenho clareza quanto ao que deveremos fazer, e o que poderia sugerir. Mas, desde logo, penso que o IEA conta no seu Conselho com  membros altamente qualificados, firmes e responsáveis, assim como um "Conselho expandido", além do que denominávamos o "Senado invisível", agregando ex-membros de Conselho Diretor, ex-diretores, ex-visitantes e simpatizantes de nosso mundo científico-cultural. Ou seja,  uma comunidade variada porém muito crítica e atuante. Como sempre atuou,  o IEA deve continuar a funcionar como um espaço de diálogo e negociação, dentro de sua experiência já reconhecida, em casos de impasses como o atual.

Uma fórmula que poderia tornar-se viável seria talvez a constituição de um Fórum dirigido com mão firme por Professores Eméritos ou com "notável saber" e acima de interesses, grupos, chapas, corporações, humores e partidos. Penso em nomes como do próprio ex-Reitor Goldemberg, de Alfredo Bosi, de William Saad Hossne (ex-diretor científico da FAPESP e ex-Reitor da UFSCar, eleito pelo voto direto no começo dos anos 80), do professor e jurista Dalmo de Abreu Dallari, de Jacques Marcovitch (ex-diretor do IEA e ex-Reitor da USP, que teve uma experiência forte no transcurso de seu mandato), e do Emérito e sereno professor Adib Jatene.

Por fim, quero me solidarizar com sua pessoa e com toda a equipe de nosso Instituto, e também com nosso Conselho Diretor. O IEA sempre soube enfrentar desafios fortes, desde sua criação, e foi ao longo de muitos e sucessivos embates que adquiriu a credibilidade que pode ostentar . "Un effort encore!!!"

"Salut et Fraternité!!!"

Carlos Guilherme Mota

P.S. — Nesta época de pragmatismo "irresponsável", tecnocratismo emburrecedor e asfixiante burocratismo, talvez seja um bom momento para revisitarmos as teses do notável educador Anísio Teixeira, sobre a "Universidade de Fins Culturais".  Até para tentarmos saber em que ponto de sua caminhada histórica a Universidade se perdeu.

Ao retornar do Exterior, deparei-me com o quadro descrito em sua mensagem e nas de colegas, em que manifestam fortes  e bem fundadas preocupações com os rumos da USP.

Não posso deixar de expressar, até pelo fato de ter sido o  primeiro Diretor de nosso IEA ("um espaço independente e aberto, mas não neutro"),  minha profunda indignação com o que ocorreu. Depredação de patrimônio público sob nossa responsabilidade, desconsideração para com nossa história e nossa presença pública enquanto instituição inovadora e democrática, aviltamento do próprio conceito de UNIVERSIDADE (que de fato aguarda reconceituação, reforma e atualização), recurso à violência, impedimento de nossa livre circulação em local de TRABALHO e PESQUISA,  tudo conduz à ideia de que estamos em face de uma CRISE muito mais profunda do que imaginávamos, e de tudo o que a imprensa e diferentes manifestos sugerem. Urge compreendê-la.

Digamos que a crise, do ponto de vista social, ideológico, político e propriamente cultural já vem se arrastando há vários anos. Seria banal dizer que é um "reflexo" do que se passa no País. Digamos que a gangrena que vem matando nossa muito incipiente "sociedade civil" agora atinge órgãos centrais de nossa USP, obrigando-a a tomar conhecimento do que vem se verificando em salas de aula e em Faculdades que deveriam formar novos profissionais (sobretudo professores, urbanistas,  economistas, administradores, matemáticos etc.etc) para a rede pública. Digamos que os tais "jacobinos"  atuais não têm nada em comum com aqueles da Convention francesa de 1793, e que um lumpesinato político-cultural e mental tomou conta do País, de alto a baixo. Digamos que as lideranças docentes (Congregações, Departamentos etc) deveriam ter previsto e se antecipado no equacionamento desses problemas que agora eclodem. Pois a problemática é deveras complexa e não se restringe apenas ao episódio de eleições diretas ou não para a Reitoria!  Como escreveu um dos membros do Conselho "expandido", referindo-se aos agentes do vandalismo: "mas que educação receberam eles em seus lares? em suas escolas? em seus meios sociais? O que será do presente e do futuro do país com essas elites?". Talvez até seja a mesma dos condutores desses automóveis-bunker com vidro negro que circulam em alta velocidade pelos Jardins...Ora, sabemos que o buraco é mais embaixo; ou mais acima!

Hoje, caro Professor Grossmann,  até o nosso IEA também foi atropelado. O que é inédito e solicita uma resposta pública vigorosa. Recordo que, quando de uma greve geral à época da gestão Goldemberg, as lideranças souberam negociar e respeitar atividades do Instituto, a atuação deste ex-Diretor e do Reitor, até mesmo aquela conferência ocorrida na própria sala do Conselho Universitário (proferida pelo importante historiador inglês Christopher Hill), entre outras atividades.

Ainda não tenho clareza quanto ao que deveremos fazer, e o que poderia sugerir. Mas, desde logo, penso que o IEA conta no seu Conselho com  membros altamente qualificados, firmes e responsáveis, assim como um "Conselho expandido", além do que denominávamos o "Senado invisível", agregando ex-membros de Conselho Diretor, ex-diretores, ex-visitantes e simpatizantes de nosso mundo científico-cultural. Ou seja,  uma comunidade variada porém muito crítica e atuante. Como sempre atuou,  o IEA deve continuar a funcionar como um espaço de diálogo e negociação, dentro de sua experiência já reconhecida, em casos de impasses como o atual.

Uma fórmula que poderia tornar-se viável seria talvez a constituição de um Fórum dirigido com mão firme por Professores Eméritos ou com "notável saber" e acima de interesses, grupos, chapas, corporações, humores e partidos. Penso em nomes como do próprio ex-Reitor Goldemberg, de Alfredo Bosi, de William Saad Hossne (ex-diretor científico da FAPESP e ex-Reitor da UFSCar, eleito pelo voto direto no começo dos anos 80), do professor e jurista Dalmo de Abreu Dallari, de Jacques Marcovitch (ex-diretor do IEA e ex-Reitor da USP, que teve uma experiência forte no transcurso de seu mandato), e do Emérito e sereno professor Adib Jatene.

Por fim, quero me solidarizar com sua pessoa e com toda a equipe de nosso Instituto, e também com nosso Conselho Diretor. O IEA sempre soube enfrentar desafios fortes, desde sua criação, e foi ao longo de muitos e sucessivos embates que adquiriu a credibilidade que pode ostentar . "Un effort encore!!!"

"Salut et Fraternité!!!"

Carlos Guilherme Mota

P.S. — Nesta época de pragmatismo "irresponsável", tecnocratismo emburrecedor e asfixiante burocratismo, talvez seja um bom momento para revisitarmos as teses do notável educador Anísio Teixeira, sobre a "Universidade de Fins Culturais".  Até para tentarmos saber em que ponto de sua caminhada histórica a Universidade se perdeu.

Os prejuízos para as atividades acadêmicas e administrativas do Instituto têm sido imensos. Além da privação de seu local de trabalho a professores visitantes, grupos de estudo e pesquisa e funcionários de todas as áreas, o bloqueio às instalações impede o acesso a equipamentos, documentos, arquivos e outros recursos, físicos e digitais, essenciais ao pleno funcionamento do Instituto.

No entanto, apesar de todas essas dificuldades e em respeito à sua missão acadêmica e institucional, o IEA tem realizado parte significativa de suas atividades, utilizando-se de instalações e auditórios cedidos por outras unidades da USP.

Enquanto perdurar essa situação anômala, o IEA solicita a quem necessite entrar em contato com o Instituto telefonar para (11) 3091-4076, ramal 24, ou encaminhar mensagem por e-mail para o integrante da equipe que julgar apropriado.

O IEA deseja que as atuais negociações entre os estudantes invasores e os dirigentes da Universidade cheguem a bom termo o mais rápido possível, para que a vida acadêmica volte à sua normalidade, em benefício de todos.

Agradecimento

Não fosse o inestimável apoio de algumas pessoas e unidades da Universidade durante esse período, a maioria das atividades acadêmicas e administrativas do Instituto não poderia estar sendo realizada.

O IEA agradece o suporte para abrigar a maior  parte de sua equipe proporcionado pelo Departamento de Biblioteconomia e Documentação da Escola de Comunicações e Artes e ao conselheiro Guilherme Ary Plonski, que gentilmente compartilhou sua sala pessoal na Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade para abrigar a Divisão de Comunicação do Instituto.

O agradecimento é extensivo às seguintes unidades e organismos da USP que têm cedido seus auditórios para os eventos públicos do IEA: Centro de Computação Eletrônica, Centro de Práticas Esportivas, Centro Universitário Maria Antonia, Escola de Comunicações e Artes, Faculdade de Direito, Instituto de Matemática e Estatística, Instituto de Astronomia, Geofísica e Ciências Atmosféricas, Instituto de Psicologia, Instituto de Ciências Biomédicas e Museu de Arte Contemporânea.

Grossmann falará sobre suas experiências de gestão em instituições como o IEA, o Museu de Arte Contemporânea (MAC) da USP e o Centro Cultural São Paulo.

O Centro de Pesquisa e Formação do Sesc fica na rua Pelotas, 141, 5º andar, torre A, São Paulo. Para participar, é preciso fazer inscrição em qualquer unidade do Sesc em São Paulo ou pela internet. Mais informações podem ser obtidas no site da instituição.

Foto: Polo Ribeirão Preto do IEA-USP

FOTOS

• Reunião do Steering
  Committee — 16/09/2013

• Conferência Bienal — 
  17-19/09/2013
• Instalações do PWIAS
  
  

VÍDEO

• Entrevista com Rogério Meneghini sobre a SciELO

O IEA participa nos dias 17 a 19 de setembro, em Vancouver, Canadá, da Conferência Bienal da Ubias (University-Based Institutes for Advanced Study), rede que congrega institutos de estudos avançados vinculados a universidades em todos os continentes. A instituição anfitriã do encontro é o Peter Wall Institute for Advanced Studies da University of British Columbia.

O tema do encontro é Conhecimento Científico e Acadêmico. Trata-se de uma iniciativa da rede Ubias para estreitar o relacionamento entre seus membros e expandir o conhecimento globalmente. Pesquisadores em diferentes estágios de suas carreiras, das humanidades e das ciências naturais, terão a oportunidade de compartilhar ideias entre si, com pós-graduandos e com o público durante os três dias do encontro. (Leia a programação completa do evento.)

O IEA estará representado pelo seu diretor Martin Grossmann e pelo conselheiro Guilherme Ary Plonski, expositores no painel Curadoria do Conhecimento, no dia 19, no qual apresentarão a concepção de metacuradorias implantada no Instituto, proposta que envolve o trabalho interdisciplinar de pesquisadores e coordenadores com o objetivo de motivar a formação de redes e minimizar a primazia da autoria individual.

Além da exposição sobre metacuradorias, o IEA apresentará o caso da Scientific Electronic Library Online (SciELO), por meio de entrevista em vídeo gravada com o cientometrista Rogério Meneghini, coordenador científico daquele banco online de periódicos acadêmicos. A SciELO é tema também de contribuição escrita de Meneghini para o encontro da Ubias.

Outra instituição brasileira que estará presente na conferência é o Instituto Latino-Americano de Estudos Avançados (Ilea) da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, que será apresentado pelo seu diretor José Vicente Tavares dos Santos.

Realização